Dos de los acusados en un caso de fijación de tipos de referencia de Forex en los Estados Unidos lograron que se desestimara la demanda contra ellos. El jueves 22 de marzo de 2018, la jueza Lorna G Schofield del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York emitió una opinión y orden que establece que se concede la moción de algunos de los bancos demandados para desestimar el caso en lo que respecta a HSBC Holdings plc (LON: HSBA) y Royal Bank of Scotland Group plc (LON:RBS). La razón de esto es la falta de jurisdicción personal.
Recordemos que algunos de los bancos demandados en el caso titulaban Nypl v. JP Morgan Chase & Co. et al (1:15-cv-09300) – Barclays PLC (BPLC), HSBC Holdings plc, The Royal Bank of Scotland Group plc (RBS Group plc), The Royal Bank of Scotland plc (RBS plc) y UBS AG han presentado medidas para desestimar la denuncia contra ellos por falta de competencia personal. Aunque la moción fue aceptada con respecto a HSBC Holdings plc y RBS Group plc, fue denegada con respecto a los demás solicitantes.
Los demandantes iniciaron esta supuesta demanda colectiva bajo la Ley Sherman Antimonopolio, alegando que pagaron tipos de cambio de moneda extranjera inflados causados por una supuesta conspiración entre los bancos demandados para fijar precios en el mercado Forex. Los demandantes supuestamente compraron moneda extranjera a los demandados en el mercado minorista de consumo y que existe una "correlación directa y mecánica" entre las tasas de referencia de divisas que los demandados supuestamente manipularon y los precios que los demandados cobraron a los demandantes. En particular, los demandantes dicen que los precios que los demandados cobraron por la moneda extranjera en el mercado minorista de consumo eran los tipos de referencia del día de la transacción más una pequeña tarifa o comisión de manejo.
El jueves, el juez determinó que los demandantes no demostraron prima facie que respaldaran la jurisdicción general sobre los demandados. Ninguno de los demandados extranjeros está constituido ni mantiene su lugar principal de negocios en los Estados Unidos, y si bien al menos tres de los cinco realizan operaciones sustanciales en los Estados Unidos, ninguno está “esencialmente en casa” en este país, como se requiere para el caso. ejercicio de la jurisdicción general.
El juez dijo que los demandantes han demostrado prima facie jurisdicción específica sobre BPLC, RBS plc y UBS AG porque las alegaciones en la tercera demanda enmendada dan lugar a la inferencia razonable de que participaron en la supuesta conspiración en los Estados Unidos o participaron en en otros lugares con el objetivo de causar daño en los Estados Unidos.
Los demandantes, sin embargo, no han demostrado prima facie una jurisdicción específica sobre HSBC Holdings plc y RBS Group plc, que no participan en actividades cambiarias en Estados Unidos ni siquiera operan o mantienen oficinas en Estados Unidos.
Notemos que a diferencia de la jurisdicción general, la jurisdicción específica depende de “una afiliación entre el foro y la controversia subyacente, principalmente, una actividad o un suceso que tiene lugar en el estado del foro y, por lo tanto, está sujeto a la regulación del Estado”.
A diferencia de los otros demandados extranjeros, HSBC Holdings plc y RBS Group plc son sociedades matrices extranjeras, no bancos ni intermediarios en ningún mercado cambiario de divisas. No tienen operaciones en Estados Unidos. La tercera demanda enmendada no contiene acusaciones de conducta relacionada con la demanda específica de HSBC Holdings plc. Además, el acuerdo de procesamiento diferido de 2012 con HSBC Holdings plc se refiere a violaciones contra el lavado de dinero, no a la fijación de precios de divisas, y no describe la conducta relacionada con la demanda por parte de HSBC Holdings plc en particular. En cuanto a RBS Group plc, la tercera demanda enmendada no contiene acusaciones de conducta relacionada con la demanda específica del holding, y el acuerdo de declaración de culpabilidad y la orden del Banco de la Reserva Federal y de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. tampoco nombran a RBS Group plc.
Es por ello que se denegaron las mociones de desestimación por falta de competencia personal presentadas por BPLC, RBS plc y UBS AG; y se aceptaron las mociones de HSBC Holdings plc y RBS Group plc para desestimar por falta de jurisdicción personal.
Notemos que, además de los bancos demandados que presentaron la moción de desestimación (los llamados “movants”), los otros demandados en este caso son: JPMorgan Chase & Co.; JPMorgan Chase Bank, NA; Banco JP Morgan, NA; Corporación Bank of America; Bank of America, NA; Corporación Financiera HSBC; HSBC Bank EE.UU., NA; HSBC Norteamérica Holdings Inc.; Citicorp; Citigroup, Inc.; Citibank, NA; y Barclays Capital, Inc.
A principios de marzo, el juez falló contra una mociónpor los bancos demandados desestimar íntegramente la demanda contra ellos.
